10 июня 2012 года истек месячный срок обжалования решения суда, после которого моя  апелляционная жалоба  должна быть направлена в краевой суд. Еще два месяца закон отводит для того, чтобы подготовить и начать процесс обжалования в апелляционной инстанции. 

Я  ожидал судебной повестки уже в начале августа.  Однако пришла не повестка из краевого суда, а сообщение   из суда районного. В три адреса (мне и двум ответчикам) сообщили о том, что  ответчикам  направляется моя апелляционная жалоба.

В течение семи дней после получения разъяснения районного суда стороны вправе представить  дополнительные материалы (а ответчики - возражения).

Я также решил воспользоваться своим правом и дополнить  апелляцию новыми доказательствами.

На днях я успел получить ответ от одного из подразделений "Почты России" на мой запрос, отправленный  по электронной почте еще 12 мая.

Несмотря на мою просьбу поторопиться, ответ от 12 июля ведомство готовило ровно два  месяца. Хотя никакой новой информации он не содержал, кроме вынужденного признания факта "замедления в обработке" моей бандероли.

Не знаю, как долго они искали столь "нежный" термин для  исчезновения (на три месяца!) моей международной  бандероли с пометкой "лично в руки"  председателю  Европейского суда по правам человека. Ведь надо ж было предупредить российскую часть секретариата: не утомлять председателя чтением письма, на которое уже дважды отказались отвечать  российские референты.  

А департамент претензионной работы, в свою очередь, ни в феврале 2011 года, ни в июле 2012-го не сообщил о причинах и месте, где произошло названное замедление в обработке. Почта дважды уклонилась от ответа на этот главный вопрос. Хотя ответ на него был ясен еще в октябре 2010 года. Из данных всероссийского почтового идентификатора следовало, что учреждение, где произошло "замедление" - ПЖДП при Казанском вокзале Москвы.  

Почта вновь предоставила мне - пользователю услуг почтовой связи - давно известную мне информацию о времени доставки почтового отправления адресату. Но вновь скрыла причины ненадлежащего исполнения почтовой услуги, за которую отказывается нести ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителя.
 

Запрос, направленный мной в ГЦМПП 12 мая 2012 года. Письменное решение районного суда об отказе в иске я получил в канцелярии суда 10 мая 2012 года.  

107140, г. Москва, Краснопрудный пер., д.7

Главный центр магистральных перевозок почты –

филиал ФГУП «Почта России»,

директор Ким Владимир Олегович

 

Заявитель: Комиссаров Борис Ильич,

01 января 1948 года рождения,

пенсионер, ветеран труда.

Адрес: 672042, г. Чита....

Уважаемый Владимир Олегович!

 

Обращаюсь к Вам с убедительной просьбой помочь разобраться и дать ответ на вопрос, где находилось мое заказное письмо (согласно квитанции – заказная бандероль)  №  RA117342259RU с 4 июля  по 4 октября 2010 года.

Согласно данным единой системы учета и контроля ФГУП «Почта России», которые показывает всероссийский почтовый идентификатор, указанное почтовое отправление покинуло сортировочный центр (участок 5,3  цеха № 5 ПЖДП Москва Казанский вокзал) 04.10.2010 года. Как свидетельствуют следующие записи идентификатора, 6 октября 2010 года, в 16:09 письмо «прибыло» в место международного почтового обмена Москва PCI-2 и 7 октября 2010 года в 17:00 принято на экспорт во Францию. Доставлено адресату в Страсбург, в Европейский суд по правам человека  11 октября 2010 года (подтверждено уведомлением о получении).

Вопреки этим данным, которые отсутствовали в записях идентификатора вплоть до начала октября 2010 года, представитель ответчика оспаривает их  и утверждает, что мое письмо с 4 июля по 4 октября находилось не в ПЖДП Москва Казанский вокзал, а в ММПО Москва  PCI-2. Представитель ответчика пытается возложить ответственность за трехмесячную обработку  регистрируемого почтового отправления  на  ММПО Москва  PCI-2.

Прошу Вас, уважаемый Владимир Олегович, внести ясность в этот вопрос, подтвердить достоверность сведений, заложенных в единой системе  учета и контроля ФГУП «Почта России» и не позволить утвердиться  в суде ложной  информации, дискредитирующей работу подчиненного Вам структурного подразделения.

Прошу Вас ответить, по возможности, скорее, в связи с ограниченным сроком подачи подготавливаемой мной апелляционной жалобы.

Также сообщаю, что предварительные разъяснения по рассматриваемому вопросу я получил от руководителя производственного отдела по международным почтовым отправлениям ДМПО Шипиловой Ольги Георгиевны.

                             С уважением                                                     Б.И.КОМИССАРОВ

 

12 мая 2012 г.

И полученный мной ответ от 12 июля 2012 г.

ответ Почты от 10.07.12 безад (508x700, 74Kb)

 

Апелляцию я дополнил новыми доказательствами, извлеченными из этих документов.

Дело № 2-2457-2012

                                  В Забайкальский краевой суд

 

От истца Комиссарова Бориса Ильича,

место жительства:  672042, г. Чита....

Ответчики:

                                                                           Управление федеральной почтовой связи

                                                                     Забайкальского края  - 

Филиал  ФГУП "Почта России"

Место нахождения: 672000, г. Чита,

ул. Ленина, 107, Тел. 26-88-77

Федеральное государственное

унитарное предприятие "Почта России". 

Место нахождения: 131000, г. Москва,

Варшавское ш., 37

Суд, вынесший обжалуемое решение:

Центральный районный суд г. Читы

 

 

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

на решение суда первой инстанции

 

Исходя из разъяснения Центрального районного суда г. Читы (председательствующий по делу судья Коберская М.В.) № 309 от 26.07.2012 г. и в соответствии со ст. 325 ГПК РФ, прошу принять к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе со стороны истца.

Поясняю, что после получения  решения суда мною было отправлено обращение в Главный Центр магистральных перевозок почты – филиал ФГУП «Почта России» с просьбой предоставить мне информацию в отношении розыска заказной бандероли № RA11734225RUот 01.07.2010, отправленной мной во Францию в Страсбург на имя председателя Европейского суда по правам человека.

На мое обращение от 12 мая 2012 года   получен  ответ за подписью руководителя Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену Е.В.Колесник  № 82.4.2.2-8525-12/20 от 10.07.2012 (далее – «ответ»).

В ответе сообщается, что по моему заявлению  о розыске заказной бандероли (отправленному ответчику в  июле 2010 года), в адрес назначенного почтового оператора Франции 28 октября 2010 года (через три месяца после направления мной неоднократных обращений о розыске) был направлен запрос (рекламация) с целью установления факта вручения почтового отправления адресату.  О факте вручения бандероли адресату я был уведомлен 8 февраля 2011 года (хотя данная информация была уже мне  известна, так как еще 3 ноября 2010 года я получил  почтовое уведомление о вручении из Страсбурга ).

Что касается моего обращения от 12 мая 2012 года, то (цитирую): «в настоящее время провести какую-либо проверку по вопросу замедления в обработке указанного почтового отправления не представляется возможным, так как… документы, относящиеся к международной службе, хранятся не менее восемнадцати месяцев… и на сегодняшний день уничтожены».  (Необходимо также отметить невнимательность, допущенную в тексте ответа: вместо 31.01.2011 указано 31.01.2010, как дата поступления в ГЦМПП сообщения от почтового оператора Франции).

Ответ ответственного представителя ФГУП «Почта России» документально подтверждает  и доказывает достоверность следующих фактов и выводов, ранее  изложенных мной в исковом заявлении, апелляционной жалобе и других приобщенных к делу документах, а именно:

1.    В ответе от 10 июля 2012 г.  признается факт «замедления в обработке» моей бандероли, то есть ненадлежащее выполнение почтовой услуги, включая обработку регистрируемого почтового отправления в установленные нормативные сроки.

2.    Должностные лица ФГУП «Почта России»  не реагировали надлежащим образом на мои претензии к недоброкачественному оказанию почтовой услуги, поскольку они уклонились от  проверки  причин и обстоятельств  фактического изъятия (исчезновения) из процесса обработки на территории Российской Федерации  заказной бандероли.  Данная проверка была умышленно подменена не являющейся в данном случае необходимой и не требуемой мной проверкой прохождения бандероли по территории Франции. Как указано в ответе от 10 июля 2012 г. (цитирую) «с целью установления факта вручения почтового отправления адресату».

3.    Е.В. Колесник сослалась в ответе на невозможность (в связи с истечением  срока хранения документов) предоставить интересующую меня информацию о нахождении моей бандероли в период с 4 июля по 4 октября 2010 года.  Однако не пояснила, почему данная информация не была мне предоставлена в подписанном ею же письме 10203235022794 от 02.02.2011 № 12427-10/6. То есть еще до истечения на тот период 18-месячного срока хранения документов. (Ответ Е.В. Колесник от 2 февраля 2011 года я не предоставляю, так как он приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика на заседании суда 28 апреля 2012 года).                        

Таким образом, вышеизложенное подтверждает вину ФГУП «Почта России»  в нарушении моих прав, как пользователя услуг почтовой связи. Ответчик  своевременно, в течение не более одного месяца со времени обращения, не предоставил мне достоверную информацию о причинах длительной задержки в обработке моего почтового отправления. Не принес извинений, не предложил возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Огромная государственная корпорация с многомиллиардным  доходом нарушила права простого гражданина, пенсионера, инвалида и при этом попыталась переложить вину на почтового оператора Франции, который доставил мою бандероль из Москвы до места назначения в течение трех дней. Ответчик попытался ввести суд в заблуждение. Не признавая нарушение в судебном порядке, не сделав попытку заключить мировое соглашение, он усугубил причиненный мне моральный вред, вынудив защищать свои права в длительном судебном процессе, в том числе в апелляционном порядке.

10 мая 2012 года, после вручения мне в канцелярии  решения районного суда,  со мной, после его прочтения, случился тяжелый гипертонический криз. Я смог дойти до поликлиники УВД, в которой  я наблюдаюсь и которая находится рядом с Центральным районным судом, по ул. Ленина, 56.  Мне была оказана экстренная  медицинская помощь. В последующие дни состояние здоровья продолжало оставаться тяжелым,  поэтому я был направлен в комиссию медико-социальной экспертизы. 31 мая 2012 года учреждение МСЭ, обследовав состояние моего здоровья, перевело меня с третьей группы инвалидности на более тяжелую вторую группу. Прошу приобщить к материалам дела копию справки об установлении мне второй группы инвалидности и учесть, в связи с этим, последствия  причинения вреда моему здоровью действиями ответчика при определении размера компенсации испытанных мной физических и моральных страданий.

 

 

Истец                                                       Б.И.КОМИССАРОВ                   

 

Приложение:

1.    Обращение Комиссарова Б.И. к директору ГЦММП Киму В.А. от 12 мая 2012 г. (3 экз.).

2.    Ответ руководителя Департамента претензионной работы по межд. почтовому обмену. (3 экз.).

3.    Копия справки об установлении инвалидности 2 группы.